Warum habt ihr "Forest and Factory" geschrieben und inwiefern sind das nicht einfach utopische Ideen?
Ja, gute Frage!
„Forest in Factory“ ist ein Text,
den ich zusammen mit meinem Freund Phil Neal geschrieben habe,
ursprünglich veröffentlicht auf dem Endnotes-Blog,
und unsere Absicht beim Schreiben war,
dass wir viele Versuche,
über eine kommunistische Zukunft zu spekulieren, unbefriedigend fanden.
Und unser größter Kritikpunkt war die Art und Weise,
wie Produktionssysteme konzipiert
oder, noch wichtiger, gar nicht konzipiert, völlig ignoriert wurden.
Und so befasst sich ein großer Teil am Anfang des Textes
mit der Erörterung des Begriffs der Utopie und dessen, was es bedeutet,
über die Zukunft nachzudenken, und, noch wichtiger,
wie man über die Zukunft so nachdenken kann,
dass es eine politische Relevanz für die Gegenwart hat.
In der Geschichte des Marxismus
gib es diese Spannung.
Wir ich schon öfter gesagt habe in diesem Interview:
wir können die Zukunft des kommunistischen Kampfes
oder der kommunistischen Gesellschaft nicht vorhersagen,
weil das so stark von den Umständen abhängt.
Und so gibt es auf der einen Seite
Menschen, die sagen: Es hat keinen Sinn, zu spekulieren.
Unser Denkhorizont sollte nicht über das hinausreichen,
was unmittelbar vor unseren Augen steht.
Und das ist das Einzige, worüber wir wirklich gründlich nachdenken können.
Und wir sollten uns darauf konzentrieren
und dann schrittweise auf diese Dinge in der Zukunft hinarbeiten.
Das ist das eine Extrem.
Und am anderen Extrem gibt es Menschen, die sagen,
dass wir uns fantasievoll vorstellen müssen, was wir für eine Zukunft wollen,
und dass dies alle schon heute dazu inspirieren kann,
auf diese bestimmte, vorstellbare Zukunft hinzuarbeiten.
Und diese Zukunft sollte unseren heutigen Bedürfnisse und Wünsche entsprechen,
Und zwischen diesen beiden Extremen
wollen wir in „Forest and Factory“ zeigen, dass beide
auf ihre eigene Weise richtig und falsch sind.
Wir haben ein Vorwort,
– die französische Übersetzung erscheint in Kürze
und wir haben ein neues Vorwort geschrieben,
das wir auf Englisch veröffentlichen werden,
wenn die französische Ausgabe erscheint, -
das näher darauf eingeht,
aber die Sache ist die: Du kannst nicht
die utopische, imaginäre Dimension von Kommunismus,
oder von emanzipatorischer Politik im Allgemeinen tennen
von einem mehr faktenhaltigen, rigorosen,
strategischen und taktischen Ansatz.
Einem Ansatz, den wir und viele Marxisten vor uns "wissenschaftlich" nennen.
Die wissenschaftliche und die utopische Dimension
ergänzen sich gegenseitig.
Das Manko der utopischen Dimension
besteht darin, dass sie nicht genügend Bezug
zu der Welt hat, in der wir heute leben, um aufzeigen zu können,
wie die Welt von heute verändert werden könnte.
Das ist knifflig, denn man möchte sich eine Welt vorstellen,
die sich grundlegend von der Welt unterscheidet,
die wir heute haben, denn was bringt das sonst?
Worauf arbeiten wir hin, wenn die Zukunft
eigentlich nur das Heute ist, ein bißchen anders gestaltet?
Du musst aber darauf achten, dass die Zukunft, die du beschreibst,
dass sie tatsächlich realistisch ist.
„Realistisch“ ist natürlich ein vieldeutiger Begriff.
Was macht etwas realistisch oder unrealistisch?
Und hier kommt die wissen- schaftliche Dimension ins Spiel:
Man muss ein Modell davon entwickeln,
- für den Marxismus ist das die Kritik der politischen Ökonomie -
wie die Welt heut- zutage funktionert.
Und was gefällt uns an dieser Welt nicht?
Wie hängt das mit unserem Modell zusammen, wie die Welt funktioniert?
Und deshalb, wenn wir
die Aspekte der Gesellschaft loswerden wollen, die uns nicht gefallen,
und sie durch etwas anderes ersetzen wollen,
wie passt das zu unserem Modell davon, wie die heutige Welt funktioniert?
Und was bedeutet das für die Art und Weise
wie sich all das verändern könnte?
Der Trick ist also
...man muss in der Lage sein,
eine Vision für die Zukunft zu formulieren.
Und du brauchst ein bißchen Utopie,
denn für jede Art von emanzipatorischer Politik
braucht man
eine emotionale, ethische,
manchmal auch spirituelle Dimension,
die über den begrenzten Rahmen
einer rein wissenschaftlichen Untersuchung hinausgeht.
Niemand wird zur Aktivistin
weil sie zu viele Wirtschafts- statistiken gelesen hat
und dann denkt: Aha!
Für viele Menschen ist es das,
aber auch eine Sehnsucht nach einer besseren Welt!
Diese Welt ist zum Kotzen,
aber was noch wichtiger ist: sie könnte so viel besser sein.
Und wir können sagen, warum sie so viel besser sein könnte.
Das ist absolut möglich.
Aber da sie das nicht ist, – müssen wir in der Lage sein,
wie diese bessere Welt aussehen würde,
und zwar so, dass sie tatsächlich von heute aus erreichbar ist.
In „Forest and Factory“ nehmen wir als unser primäres Untersuchungsobjekt
die industriellen Produktionssysteme, die unsere heutige Welt formen.
Wir formulieren dieses Minimalprogramm
was der Kommunismus sein müsste.
Er müsste Formen der Entscheidungsfindung
für die gesamte Gesellschaft ermöglichen.
Das heißt die Menschen müssten sich sinnvoll
an der Entscheidungsfindung beteiligen, für alles was sie betifft.
Und natürlich sieht das für verschiedene Größenordnungen sehr unterschiedlich aus.
Aber es würde auch die Abschaffung der Wertform im Kapitalismus bedeuten,
und damit auch die Abschaffung von Märkten und Geld.
Es bedeutet auch,
mangels eines besseren Begriffs:
Nicht-Herrschaft.
Der Kommunismus wäre eine klassenlose Gesellschaft.
Man muss daher die materiellen Gründe für Klassen beseitigen
und sicherstellen, dass die materiellen Bedingungen der Gesellschaft
nicht ständig drohen, neue Formen von Klassenherrschaft zu reproduzieren.
Und wenn man dies also als ein minimales Leitprinzip
dafür nimmt, was Kommunismus sein könnte,
gibt es eine Million möglicher Varianten.
Einige davon sehr realistisch, andere sehr unrealistisch.
Aber wie sollen wir wissen, was realistisch und was unrealistisch ist?
Wir stellen dies dar ausgehend davon
wie diese verschiedenen Arten von Schemata
mit der Frage der Produktion zusammenhängen.
Und so
betrachten wir die Ermöglichung von freier Zeit
als zentralen Mechanismus, durch den eine zukünftige kommunistische Gesellschaft
in der Lage wäre ,
diese verschiedenen sozialen Arrangements, die ich gerade beschrieben habe,
diese Mindestbedingungen, zu garantieren.
Und um diese freie Zeit zu ermöglichen
muss man die Produktions- kapazitäten nutzen
die der Kapitalismus geschaffen hat, sowohl heute als auch für die Zukunft.
Aber man muss diese Produktions- kapazitäten grundlegend umstrukturieren,
so dass sie nicht den Interessen der Kapitalistenklasse dienen,
oder, abstrakter ausgedrückt, nur der Kapitalakkumulation.
Es muss den Mitteln und Zielen dienen
über die kollektiv entschieden wurde,
und zwar so, dass Leute sinnvoll entscheiden können:
Was ist wichtig, warum ist es wichtig, und wie setzen wir das um?
Und wir werden gemeinsam entscheiden über:
Wir werden diese Dinge auf diese Weise herstellen,
und wir werden sie an diese Leute verteilen.
So werden wir es machen.
Aber wie man dahin kommt und wie das aussehen wird
und wie man die Arbeits- teilung neu gestaltet
Das ist alles etwas,
da muss man die Spannung ausbalancieren zwischen dem sorgfältigen Nachdenken
über die technischen und materiellen Einschränkungen
und man muss gleichzeitig in der Lage zu sein,
es wirklich anders zu machen als in der Welt, die wir heute haben.
Und so ist „Forest and Factory“ ein Versuch, diesen Spagat zu meistern
und diese Spannung zu meistern und einen Weg zu finden,
diese Spannung zu überwinden und zu zeigen: Hey
das ist die Spannung, aber es ist eine fruchtbare Spannung.
Es ist eine Spannung, die ständig gute Ideen hervorbringt,
und man muss sich nur auf die richtigen Dinge konzentrieren,
um daraus konstruktiv Ideen zu entwickeln.
Warum ist es wichtig, eine neue Produktionsweise zu skizzieren?
Es ist wichtig für die
Es ist wichtig in mehreren verschiedenen Dimensionen.
Es gibt das Element der Überzeugung.
Es gibt viele Menschen, glaube ich,
die keine Illusionen über die kapitalistischen Gesellschaft haben,
aber auch keinerlei Sympathie für den Kommunismus haben,
weil sie ihn nicht für möglich halten
oder weil ihr Verständnis davon, was Kommunismus ist,
nicht eines ist,
mit dem wir hier übereinstimmen würden.
oder dass besser wäre.
Oder sie denken, dass Kapitalismus
einfach das Beste ist, was möglich ist,
so schrecklich er auch ist, zumindest leben wir nicht in etwas noch Schlimmerem.
Ich hoffe, dass das nicht der Fall ist.
Ich hoffe, dass eine bessere Zukunft möglich ist,
aber manchmal müssen die Menschen davon überzeugt werden.
Ein Teil davon ist, ein gutes, überzeugendes Modell zu haben,
wie die Zukunft aussehen könnte.
Aber ein Großteil dieser Überzeugung entsteht in Verbindung mit
der Entwicklung einer politischen Subjektivität um sie herum,
in der die Fähigkeit, die eigenen Bedürfnisse zu behaupten
gegenüber der Gesellschaft, die dich beherrscht, tatsächlich möglich erscheint.
Wenn also revolutionäre Politik
und Klassenpolitik im Leben von Menschen eine Rolle spielt,
dann entstehen diese Art von überzeugenden Argumenten:
Hey, was wäre, wenn wir, anstelle von Märkte und Geld
diesen anderen Mechanismus hätten?
Wenn ich dir das einfach in einer Bar erzähle, dann sagst du: OK, und?
Aber wenn ihr an einem Streikposten seid und die eine Person sagt das zur anderen,
und du sagst:
„Hey, das hat was mit uns hier am Streikposten zu tun, weil X, Y und Z“,
dann ist das ein viel überzeugenderes Argument.
Und davon ausgehend,
Klarheit darüber zu haben, wohin man geht...
Im Moment ist es wirklich eher so eine Art Wunschvorstellung.
Es ist mehr emotional als alles andere.
Aber wenn die Dinge so weitergehen wie bisher
und diese immer weiter eskalierenden Formen
von kommunistischer Organisation und Klassenkampf
diese proletarischer Macht hervor- bringen, die es zuvor nicht gab.
dann nehmen diese Fragen, die utopisch und imaginativ sind,
eine echte strategische Dimension an.
Irgendwann könnten die Menschen sehr wohl die Macht haben, zu entscheiden: Hey,
anstatt zuzulassen, dass ICE alle unsere Freundinnen und Nachbarn entführt,
was wäre, wenn wir einen Weg hätten, sie gemeinsam zu stoppen?
Und das hat offensichtlich eine sehr direkte
Bedeutung für emanzipatorische Politik, für kommunistische Politik,
nämlich eine Gesellschaft, in der ICE gar nicht erst existieren würde.
Der springende Punkt ist also
so viel wie möglich von diesem
ethischen, moralischen, spirituellen,
emotionalen, ambitionierten,
inspirierenden
Inhalt in deiner utopische Vision zu haben, um die weitere Entwicklung
dieser politischen Subjektivität, zu befeuern, sodass diese
von einer rein emotionalen
Erzählung tatsächliche strategischen Bedeutung erlangt.
Und man tatsächlich
auf eine Reihe von historischen revolutionären Wendepunkten blicken.
Jacob Blumenfeld hatte vor kurzem einen guten Beitrag
über die revolutionäre Verwirrung in der Bayerischen Räterepublik.
Ich glaube, es war so, dass es da gefehlt hat an kritischem,
gutem, solidem, strategischem Denken darüber, was zu tun ist
wenn wir die Macht haben
sinnvolle Entscheidungen über unser Leben zu treffen.
Und wenn man kein gutes Verständnis davon hat, was das eigene Programm ist
wenn man einfach sagt: Ich möchte, dass es weniger schlimm ist.
Die Dinge zu stoppen, die schlecht sind, ist das die halbe Miete.
Was ist damit was wir stattdessen tun?
Und du musst darauf eine Antwort haben
die zumindest ausreichend ist, wenn diese Frage wichtig wird.