David Harvey Die Krisen des Kapitalismus 28. April 2010
Ist es Zeit, über den kapitalistischen Tellerrand zu blicken,
in Richtung einer neuen sozialen Ordnung, mit der wir
in einem verantworlichen, gerechten und menschlichen System leben könnten?
Wir haben also diese Krise erlebt,
für die es viele verschiedene Erklärungsansätze gibt.
Es ist interessant, sich die verschiedenen GENRES mal anzusehen:
1. MENSCHLICHE SCHWÄCHE "Wir sind schwach, soo schwach!"
Dahinter flüchtete sich Alan Greenspan: So sind die Menschen nun einmal.
Es gibt eine Menge solche Erklärungen:
- der Raubtierinstinkt
- der Herrschafts-Instinkt
- die Verblendung der Investoren
- Gier, und so weiter und so fort
Und je mehr wir über die Abläufe an der Wall Street erfahren,
scheint uns eine Menge Wahres daran zu sein.
Das zweite Genre ist.
2. DAS VERSAGEN DER INSTITUTIONEN
- Regulierungsinstanzen am Alarmknopf eingeschlafen
- Schatten-Banksystem außerhalb ihrer Reichweite etabliert
- etc., etc., etc.
Deshalb müssen die Institutionen reformiert werden,
in einer globalen Anstrengung der G20 oder ähnlichem.
Wir gucken uns also auf der institutionellen Ebene an, was geändert werden muss.
Das dritte Genre lautet: 3. EINER FALSCHENTHEORIE AUFGESESSEN
Die Leute haben zuviel Hayek gelesen und an die Effizienz der Märkte geglaubt.
Es ist also Zeit zu jemand wie Keynes zurückzukehren,
Hyman Minskys Theorie ernstzunehmen,
über die inherente Instabilität von Finanzaktivitäten.
Das nächste Genre beleuchtet
4. KULTURELLE URSACHEN
Darüber hören wir in den USA nicht so viel.
Aber viele Leute in Deutschland oder Frankreich sagen:
"Das ist eine angelsächsische Krankheit!"
"Mit uns hat das nichts zu tun."
Als das Ganze passierte, war ich zufällig in Brasilien,
und Lula sagte zuerst: "Gott sei Dank!
endlich werden die USA auch so diszipliniert, wie wir vom IWF.
Wir haben das in den letzten 25 Jahren schon achtzig Mal mitgemacht,
jetzt sind die mal dran - FANTASTISCH."
Das sagten Lula und alle mir bekannten Lateinamerikaner -
bis es bei denen ankam und sie ein etwas anderes Lied sangen.
Wie das ganze als "kulturell" verhandelt wurde kann man auch an Griechenland sehen.
Die deutsche Presse schrieb: "Griechische Charakterfehler"
Da gab es einige unschöne Dinge.
Aber es gibt tatsächlich einige kulturelle Faktoren, die in diese Krise geführt haben.
Beispielsweise lieben die Amerikaner das Eigenheim.
Das soll wohl ein tiefverwurzelter kultureller Wert sein.
68% der amerikanischen Haushalte sind Hausbesitzer.
In der Schweiz sind es nur 22%.
Dieser "kulturelle Wert" wurde natürlich in den USA daruch unterstützt,
dass die Hypopthekenzinsen steuerlich absetzbar sind.
Das stellt eine massive Subventionierung dar.
Speziell in den 1930er Jahren hielt man diese für nützlich, nach dem Motto:
Hausbesitzer die ihre Schulden abbezahlen müssen, streiken nicht.
Dann gibt es noch die Variante: - 5. FALSCHE POLITK
Es gibt da eine merkwürdige Allianz zwischen dem Glen-Beck-Flügel bei FOX News
und der Weltbank,
die beide sagen: "Es gibt zu viel Regulierung - von der falschen Sorte!"
Es gibt also all diese Ansätze,
und in allen steckt ein Körnchen Wahrheit.
Fähige Schreiber nehmen dann eine oder mehrere dieser Sichtweisen
und basteln daraus eine ganz plausible Story.
Ich hab mir überlegt: "Wie kann ich eine plausbible Story schreiben,
die NICHT daraus besteht?"
Es ist gar nicht so schwierig,
vor allem wenn man von einer marxistischen Perspektive ausgeht:
Es gibt einfach nicht viele Leute, die so an diese Analyse herangehen.
Ich kam vor etwa 1 1/2 Jahren darauf,
als die Queen die Leute von der der London School of Economics fragte:
"Warum habt ihr das nicht kommen sehen?"
Naja, sie sagte das nicht wortwörtlich so...
Dann fragte sie die Bank of England das Selbe.
Dann verfasste die British Academy diesen wunderbaren Brief an Ihre Majestät,
was darin stand war ganz erstaunlich:
"Viele engagierte - schlaue, intelligente - Leute
haben sich ihr Leben lang ernsthaft damit beschäftigt,
aber was wir leider übersehen haben ist das SYSTEMISCHE RISIKO..."
Sie schrieben noch über die Politik der Realitätsverleugnung und so weiter.
Ich könnte das marxistisch übersetzen als:
Die inheränten Widersprüche der Kapitalakkumulation.
Vielleicht sollte ich darüber etwas schreiben, und herausarbeiten,
welche Rolle die Krisen in der Geschichte des Kapitalismus spielen
- und was das Besondere an der aktuellen Krise ist.
Ich wollte das auf zwei Arten angehen:
1.: Ansehen, was seit den 70'er Jahren passiert ist.
These: Die Form dieser Krise wird vom Ausweg aus der letzten Krise vorgegeben.
In den 70ern war das Übergewicht von Arbeit gegenüber Kapital das Problem.
Deshalb war der Ausweg aus der letzten Krise die Disziplinierung der Arbeiter.
Wir wissen, wie das gemacht wurde:
Auslagerungen, Thatcher, Reagan, Neoliberalismus...
[Offshoring -> nach Indien -> nach China]
1985 - 86 war das Problem für das Kapital gelöst:
Es hatte Zugang zur Arbeitskraft der ganzen Welt.
Heute macht niemand die gierigen Gewerkschaften für die Krise verantwortlich.
Diesmal ist es nicht die zu große Arbeitermacht -
wenn überhaupt, dann ist es eine zu große Macht des Kapitals,
speziell des Finanzkapitals!
Da liegt die Wurzel des Problems.
Wie ist es denn dazu gekommen?
Seit den 70er Jahren waren wir in in einer Phase der Lohndeflation.
Das heißt, während die Löhne gleich blieben, sank ihr Anteil am Nationaleinkommen
in allen OECD-Ländern.
Sogar in China ist dieser Anteil kontinuierlich gesunken.
Es wurde also immer weniger Geld in Form von Löhnen ausgezahlt.
Löhne sind aber gleichzeitig das Geld, von dem Waren gekauft werden.
Wenn man also die Löhne senkt, wo bekommt man dann die Nachfrage her?
Die Antwort darauf war: Kreditkarten für alle.
Wir überwanden also das Problem der tatsächlichen Nachfrage
durch Aufblasen der Kreditwirtschaft.
In 20-30 Jahren verdreifachten sich die Schulden der amerikanischen und britischen Haushalte.
Der größte Teil dieser Schulden entfällt auf den Immobilienmarkt.
Das führt jetzt zu der wichtigen Theorie:
DER KAPITALISMUS LÖST SEINE KRISEN NIE -
ER VERSCHIEBT SIE NUR GEOGRAFISCH.
Diese Verschiebung erleben wir gerade:
Es heißt: "Zum Glück erholt sich die amerikanische Wirtschaft..."
und dann knallt es in Griechenland.
Und alle fragen sich: "Wo sind die drei kleinen Schweinchen geblieben?"
Es ist interessant: Es gab eine Krise des Finanzsystems.
Die wurde halbwegs überwunden, aber der Preis dafür ist eine Schuldenkrise.
Im Akkumulationsprozess des Kapitals findet man einige Grenzen und einige Schranken.
Marx schreibt sehr schön in den Grundrissen:
Das Kapital kann keine Grenzen einhalten.
Es muss sie in Schranken verwandeln, die es umgehen oder überwinden kann.
Um herauszufinden, wo die Schranken und Grenzen im Akkumulationsprozess sind,
kann man das Ganze vereinfachen.
Ein typischer Akkumulationskreislauf geht so:
Man nimmt etwas Geld,
und kauft auf dem Markt Arbeitskraft und Produktionsmittel.
Die lässt man nach einer vorhandenen Technologie und Organisationsform arbeiten.
Man schafft so eine Ware.
Diese verkauft man für das ursprünglich vorhandene Geld plus Profit.
Dann nutzt man einen Teil des Profits zur Expansion. (REKAPITALISIERUNG)
Dafür gibt es interessante Gründe.
Einerseits gibt es hier aber einige Schranken:
Wie kommt die richtige Menge Geld zur rechten Zeit an den rechten Ort?
Dafür braucht man Finanzgenie.
In der Geschichte des Kapitalismus ging es also immer um Innovationen in der Finanzierung.
Diese stärkten die Macht der Geldgeber.
Und durch diese übermäßige Macht werden sie sicher auch gierig, keine Frage.
Die Finanzgewinne sind in den USA nach 1990 extrem in die Höhe gegangen.
Die Produktionsgewinne sind dagegen in den Keller gegangen.
Das Ungleichgewicht ist in diesem Land offensichtlich.
Dieses Land hat sich seit den 50er Jahren mit der britischen Finanzwelt
gegen die britische Produktion verbündet,
was schwerwiegende Auswirkungen auf die Wirtschaft des Landes hatte.
Wir haben die Industrie ruiniert, um die Finanziers zufriedenzustellen.
Heute würde doch jeder vernünftige Mensch einer antikapitalistischen Organisation beitreten.
Das muss man auch!
Sonst geht es genauso weiter - mit allen negativen Aspekten.
Zum Beispiel die Anhäufung von Reichtum.
Man hätte denken können, dass die Krise das stoppen würde, aber nein:
In Indien gab es letztes Jahr mehr Milliardäre als je zuvor - ihre Zahl hat sich verdoppelt!
Ich habe gerade heute morgen gelesen,
dass speziell im letzten Jahr die Reichen immer reicher geworden sind.
Es ist folgendes passiert:
Führende Hedgefonds-Eigentümer haben je 3 Milliarden Dollar als Bonus bekommen.
In einem einzigen Jahr!
Ich fand es schon obszön und wahnsinnig,
als sie vor einigen Jahren 250 Millonen bekamen.
Das ist nicht die Welt in der ich leben möchte.
Wenn Sie das wollen, bitte sehr!
Warum diskutieren wir darüber gar nicht?
Ich habe auch keine Lösungen. Ich denke ich verstehe das Problem.
Wir brauchen eine Diskussion auf einer breiten Basis.
Und zwar etwas anderes als die Pawlowschen Reflexe in einer normalen politischen Kampagne:
"Alles wird im nächsten Jahr schon gut, wenn ihr nur uns wählt!" Das ist großer Mist.
Ihr solltet wissen, dass das Quatsch ist - und es auch aussprechen!
Mir scheint, wir haben als Akademiker und einflussreiche Leute die Pflicht,
tatsächlich unser Denken zu verändern.